Une vaste étude vient de montrer qu’une consommation trop importante de viande rouge, et en particulier de charcuterie, augmente les risques d’avoir le diabète de type 2.

Plus précisément, consommer quotidiennement 100 grammes de viande rouge (non transformée) augmenterait de 19% les risques de développer un diabète. Pire encore, consommer chaque jour 50 grammes de viande transformée (saucisses, bacon, charcuterie, etc.) augmenterait ce risque de 51%.

Une étude de grande ampleur

Ces résultats proviennent d’une vaste étude américaine, parue dans The American Journal of Clinical Nutrition, qui a suivi les habitudes alimentaires de plus de 204 000 personnes, toutes appartenant au corps médical (médecins, dentistes, infirmières, etc.), pendant des dizaines d’années. Toutes ces personnes ont rempli des questionnaires sur leur régime alimentaire en tenant notamment compte de leur consommation de viande (quantité, fréquence, type de viande, etc.). Les résultats de cette enquête ont été recroisés avec d’autres études concernant au total plus de 442 000 personnes dont plus de 28 000 diabétiques de type 2.

Pourquoi la viande augmenterait-elle ce risque ?

Selon les auteurs de l’étude, la consommation de viande augmenterait le risque de développer le diabète de type 2 car elle influerait de manière négative sur le pancréas par le fer qu’elle contient. Les viandes transformées augmentent encore plus ce risque car contiennent, en plus, du sel et des nitrites qui oxydent les cellules du pancréas. Les fort taux de gras et d’acides gras saturés favorisent également le surpoids (le diabète type 2 touche généralement les personnes obèses ou ayant un surplus de poids).

D’autres sources de protéines conseillées

Ces risques diminuent grandement si on remplace cette consommation de viande par d’autres sortes de protéines telles que les noix (-20%), les céréales complètes (-24%) ou encore des produits laitiers allégés (-16%). Manger moins de viande, et plus particulièrement de la viande transformée, tout en la remplaçant par les aliments suggérés par l’étude permettrait de faire baisser le risque de développer un diabète de type 2.

Limiter sa consommation en viande est vivement conseillé

Précisons également que d’autres études ont démontré qu’une trop grande consommation de viande favorisait l’apparition de certains cancers tels que le cancer du côlon, de la prostate, du poumon, de l’oesoephage, du foie, de l’estomac, du pancréas, et augmentait le risque de contracter des maladies cardiovasculaires.

Il est conseillé de ne pas manger plus de 500 grammes de viande rouge par semaine, cela parait peu mais serait bénéfique pour la santé.

Faites-vous quand même plaisir avec les barbecues cet été mais préférez les brochettes faites maison (celles en grande surface contiennent souvent des additifs) ou la viande non transformée aux saucisses et remplacez, de temps en temps, la viande par des brochettes de poisson, par exemple…

Sources Principales :

• Résumé de l’étude : The Américan Journal of Clinical Nutrition
• Etude complète : Red meat consumption and risk of type 2 diabetes: 3 cohorts of US adults and an updated meta-analysis
• Définition du diabète de type 2 : www.passeportsante.net
• Consommation de viande et cancers : PLOS Medicine
• Pourquoi réduire sa consommation en viande : www.passeportsante.net

Articles similaires :

• Viande avariée et reconditionnée
• Composition et fabrication des fricadelles

Mercredi dernier, 550 médecins et professionnels de la santé aux États-Unis ont publié une lettre ouverte à l’encontre de McDonald’s. La pétition a été donnée la veille de la réunion annuelle des actionnaires et dirigeants de McDonald’s à Chicago. Ils veulent que la multinationale abandonne sa mascotte emblématique : Ronald McDonald. Leur souhait est également de voir disparaitre les petits jouets qui accompagnent les Happy Meals, menus pour enfants qui, à l’image des autres menus, proposent une nourriture trop grasse, trop salée et trop sucrée.

« Arrêtez de rendre malade la prochaine génération [...] il est temps de mettre à la retraite Ronald et vos campagnes marketing ciblant les enfants », s’exclame le Dr. Steven Rothschild. C’est cette stratégie marketing très poussée de McDonald’s qui est à l’origine de son succès planétaire. « Bien que l’American Academy of Pediatrics juge votre politique de marketing comme « intrinsèquement trompeuse pour les enfants de moins de 8 ans », vous continuez à l’utiliser comme moteur pour faire croître votre entreprise », peut-on lire dans le communiqué. Il faut savoir que la firme dépense chaque année la modique somme de deux milliards de dollars pour la publicité !

Les jeunes enfants sont le cœur de cible du géant du fast-food, c’est la catégorie la plus sensible et la plus manipulable. Rendre attractif les repas déséquilibrés, par un clown et par des petits cadeaux dans les menus, permet de fidéliser les enfants dès le plus jeune âge afin que plus grands, ils puissent retrouver le chemin de leur fast-food favori !

Cette campagne, menée par l’association Corporate Accountability International, fait parler d’elle et divise les opinions. Pourquoi rejeter la faute sur McDonald’s alors que les parents sont tout aussi responsables du lieu où ils emmènent leurs enfants manger ? Certaines personnes voient cette idée d’un mauvais œil alors que d’autres saluent cette initiative.

Le groupe a réagi dans un communiqué au titre pour le moins explicite : « Ronald McDonald n’est pas près de partir » et rétorque que « Ronald est un ambassadeur au service du bien et délivre aux enfants des messages importants sur la sécurité, l’apprentissage de la lecture et un mode de vie équilibré et actif » et ajoute : « Nous servons de la nourriture de haute qualité [!], et nos Happy Meals proposent du choix et de la variété dans des portions adaptées aux enfants. Les parents nous disent apprécier les choix offerts par les Happy Meals ».

Articles similaires :

• Fast-Food
• Nouvelle intoxication chez Quick
• Mort après avoir mangé chez Quick ?
• Décédée après avoir mangé dans un kebab ?

Source principale :

http://lettertomcdonalds.org/

Vous l’aurez bien remarqué, tous les « jus de fruits » ne se valent pas. Comment bien choisir son « jus de fruit » parmi la multitude proposée ? Quelles sont les différences entre « 100% jus de fruits », « Pur jus de fruits », nectars et autres jus à base de concentré ?

100% jus de fruits

Par définition un jus de fruit est issu de la pression de fruits « sains, mûrs, non fermentés » selon le décret en vigueur. Il est par contre possible pour les fabricants d’ajouter certains additifs, parfois sans même avoir l’obligation de les noter sur la liste des ingrédients, de quoi « duper » même les plus avertis (ce n’est pas pour autant que ces ingrédients ajoutés soient particulièrement mauvais pour la santé). Ainsi peuvent être rajoutés, sans qu’ils soient notés dans les ingrédients, du sucre lorsque la quantité ne dépasse pas 50 g/L, des aromates, des épices et du sel en dessous 1 g/L. De l’acide ascorbique (vitamine C) peut également être ajouté.

Pur jus de fruits (ou 100% pur jus de fruits)

Une boisson qui porte cette dénomination ne peut comporter, selon la législation, aucun additif. Il est obtenu par pression puis pasteurisé avant d’être conditionné.

Les jus de fruits frais

Ils ne subissent pas de traitement thermique lors de la mise en bouteille et ne se conservent par conséquent pas longtemps. Ils font l’objet d’une simple pression du fruit.

« Les jus de fruits frais et les purs jus de fruits sont exclusivement obtenus par des moyens mécaniques et sont donc des aliments qui contiennent tous les éléments nutritifs des fruits excepté les fibres qui sont le plus souvent en teneur réduite, et apportent donc l’eau , les glucides, les vitamines (vitamine C, vitamine B9, bêta-carotène), les minéraux (potassium) et les constituants « non nutritifs » des fruits (polyphénols, caroténoïdes, flavonoïdes, limonènes, terpènes,…) »[2]

Jus à base de concentré

Il s’agit ici d’un jus de fruit reconstitué à partir de concentré de fruits. Les fruits sont partiellement déshydratés (pour être transportés) puis reconstitués avec la même quantité d’eau.

Les nectars

Les nectars sont semblables aux jus de fruits mais sont constitués avec de la purée ou de la pulpe de fruits. Ils « contiennent souvent au moins 50% de pulpe de fruits diluée dans 50 à 70 % d’eau, selon la quantité de pulpe présente » d’après Dukan. Ils contiennent beaucoup moins de vitamine C et en général beaucoup de sucre (jusqu’à 200g de sucre ajouté par litre).

Les boissons aux fruits

Ces boissons contiennent plus de 12% de jus de fruits, le reste étant complété par de l’eau, du gaz carbonique, des acides alimentaires, des arômes naturels, etc. Les conservateurs et colorants sont par contre interdits.

Les « jus » issus de fruits sont globalement bons pour la santé car aident à couvrir les besoins non seulement en sels minéraux et en vitamines mais également les besoins hydriques du corps. D’une bonne qualité nutritionnelle, ils sont également dépourvus de lipides. Les sucres présents sont surtout le fructose mais aussi le glucose, le saccharose et le sorbitol. Pour les enfants il faut tout de même surveiller la consommation qui peut être, en excès, source d’obésité (surtout pour les plus sucrés) et qui peuvent parfois être mal digérés par les tout-petits. Attention également aux jus de fruits où des édulcorants sont ajoutés.

Principales références :

[1] Savoir manger – Le guide des aliments – Jean-Michel Cohen et Patrick Séroq

[2] Santé des enfants et jus de fruits – Review médicale de 2001 – Jean-Michel Lecerf

Le fast-food est une des rares branches de l’alimentaire à tirer son épingle du jeu en ces temps de crise. McDonald’s, groupe emblématique de la restauration rapide, a fait un chiffre d’affaires qui avoisinait les 16 milliards d’euros en 2009 ! Valérie Cohen affirme, dans une étude réalisée par le cabinet de conseil Xerfi, que « dans un contexte de récession économique, et son corollaire de mauvaises nouvelles, les ménages choisissent massivement les établissements où l’addition est la plus basse ». En proposant des menus, pour la grande majorité, à moins de 10€, le fast-food peut facilement remplacer un restaurant traditionnel pour une famille modeste.

La restauration rapide satisfait un autre besoin essentiel de notre société moderne et super active : manger vite. Les plats servis très rapidement, la possibilité d’emporter sa nourriture, et ce même sans quitter son véhicule, correspond aux attentes d’une clientèle suractive et pressée. Pour l’anecdote, dans certains fast-foods à Tokyo, on ne paye pas la quantité de ce que l’on mange mais le temps que l’on passe à table !

Fast-foods et malbouffe sont pour beaucoup synonymes, alors que mange t’on réellement ?

Composition :

Que cache cette belle présentation ?

Rentrons dans le vif du sujet. C’est sans réelle surprise que la nourriture de fast-food est trop grasse, trop sucrée, trop salée, pauvre en vitamines et en fibres. Ajoutons également qu’elle est très « chimique ». Beaucoup d’additifs sont présents dans les aliments. Une salade, pour rester fraiche et appétissante, est traitée avec une douzaine de produits chimiques (d’après taoastro.ifrance.com). On trouve également parfois de l’acrylamide (substance cancéreuse) dans les frites et les chips.

Viande

D’après danger-sante.org, « il a été reconnu que la viande est responsable de 70% de toutes les intoxications alimentaires rattachées aux fast-foods ». Nous nous doutons bien que la viande, quelle qu’elle soit, ne provient pas d’animaux gambadant dans de belles prairies vertes mais bel et bien de batteries. Même si ce n’est qu’une fiction, le film Fast Food Nation colle bien au sujet et montre toute l’horreur des fast-foods.

OGM

Dans beaucoup de pays les OGM sont autorisés et sont donc présents dans les menus (soja, tomates, maïs …) avec les éventuelles conséquences que cela peut avoir. Il en va de même avec le bétail et la volaille qui en sont nourris.

Light

Les boissons light à l’aspartame dans de grandes proportions présentent également de grand dangers pour la santé (voir l’article Produits Light et Aspartame = Danger ! pour plus de détails).

2 saveurs principales

Cette nourriture, en plus de ne pas être très saine et d’une très grande qualité, ne contient que deux saveurs principales sur six : le sucré (viande, pain, soda) et le salé (frites, hamburger…). Pour information les 6 saveurs sont : le sucré, l’aigre, l’amer, le salé, le piquant et l’astringent. Or cette nourriture, qui est déséquilibrée et qui ne contient que la moitié des saveurs, est difficilement digérable. Ce déséquilibre pourrait être, selon certains nutritionnistes, à l’origine d’une insatisfaction corporelle et pourrait engendrer le retour d’une impression de faim plus rapidement. Après avoir englouti une grande quantité de nourriture dans un fast-food n’avez-vous pas remarqué que vous aviez souvent de nouveau faim une heure après ?

Les risques pour la santé :

A court terme cette nourriture a pour effets : lourdeur d’esprit, léthargie et avidité. A long terme elle a pour effets : obésité, hypertension artérielle, maladies cardiaques, diabète, dépression, troubles de la vésicule biliaire, cancers voire d’entrainer la maladie d’Alzheimer !

Cancers

A cause d’une alimentation trop grasse et pauvre en éléments nutritionnels (vitamines, fibres etc.) les cancers possibles sont le cancer de la prostate, des poumons, du pancréas, des seins et ovaires selon webchercheurs.com.

Maladie d’Alzheimer

Des chercheurs de l’université Karolinska à Stockholm ont découvert, en se basant sur des expériences avec les souris, que l’alimentation grasse et riche en cholestérol favorise le développement de la maladie d’Alzheimer. Susanne Akterin affirme ainsi « We now suspect that a high intake of fat and cholesterol in combination with genetic factors […] can adversely affect several brain substances, which can be a contributory factor in the development of Alzheimer’s ». Autrement dit les fast-foods, qui proposent ce type de nourriture, favoriseraient le développement de la maladie d’Alzheimer pour les personnes déjà génétiquement prédisposées.

La nourriture de fast-food est beaucoup trop calorique

Le nutritionniste Pierre Dukan affirme que «les sandwichs que proposent ces types de restaurants sont beaucoup trop riches en sucres et en graisses» et ajoute que «le service est rapide, la consommation éclair et l’apport nutritif est beaucoup trop important». Un homme a besoin d’environ 2500 Kcal par jour et une femme d’environ 2200 Kcal. Une étude belge, «Restauration rapide, manger vite, gras et salé» dans test-achats, étudie l’apport nutritionnel d’une multitude de fast-foods en Europe (McDonald’s, Quick, Pizza Hut, KFC (Kentucky Fried Chicken), Le Pain Quotidien pour citer les plus connus) et constate que les menus sont beaucoup trop caloriques. « Les menus XL de Quick, Maxi Best Of de McDonald’s ou les Buckets de KFC peuvent culminer à plus de 1500 Kcal » selon CLCV (Consommation Logement et Cadre de Vie). Sont bien sûr concernés tous les menus « maxi » mais également les menus classiques (7/10). Notons tout de même qu’une étude parue dans Pediatrics affirme qu’un « affichage clair des calories contribuerait à lutter contre l’obésité chez le jeune enfant ». Les informations nutritionnelles ne sont disponibles clairement que chez McDonald’s et Quick.  En effet selon l’étude, les parents qui connaissent le nombre de calories choisissent des repas plus légers (de 102 cal en moyenne) pour leurs enfants. L’étude constate également, sans surprise, que les menus sont trop riches en lipides, en acides gras saturés (même pour les menus  sains qui sont « vraiment à déconseiller»), en acides gras trans et en sel (« la teneur en sel dépasse même souvent l’AJR »). Le message est clair.

Les fast-foods proposent tout de même des petits fruits, salades composées mais ils ne sont pas consommés par la majorité des personnes. En effet les consommateurs préfèrent, en général, le classique hamburger accompagné de frites et d’un soda.

Les (très) jeunes sont la cible de la restauration rapide

La surprise dans les menus enfants

Pour un petit enfant l’attrait du fast-food vient autant de la nourriture que du petit cadeau offert (ex. Happy Meal de McDonald’s). D’après l’association américaine CSPI (Center for Science in the Public Interest) c’est une stratégie de séduction qui est « injuste, trompeuse et illégale » et qui porte atteinte à la santé des enfants en promouvant une habitude alimentaire déséquilibrée. Les fast-foods ont bien compris que les enfants sont l’avenir de leurs succès et essayent ainsi de les fidéliser jeunes pour que tout au long de leur vie ils retournent à leur fast-food préféré. La stratégie marketing est, chez McDonald’s par exemple, très bien ficelée. Il est en effet souvent proposé aux enfants en plus de la babiole, des aires de jeu et une mascotte : Ronald, personnage souriant, mince qui amuse encore plus les enfants dans un monde coloré et joyeux.

Faire connaitre à ses amis

L’association CLCV étudie l’aspect marketing et mesure l’importance de la communication par le biais des sites internet de la restauration rapide. Les sites proposent des jeux vidéos en ligne, des fonds d’écrans à l’effigie de la marque à télécharger, d’inviter ses amis à connaitre la marque etc. Des jeux proposés permettent de gagner des sandwichs supplémentaires ou des menus « maxi » ce qui est « une incitation directe à la surconsommation de produits gras et caloriques » selon la CLVC.

Incitation à la consommation

Une offre qui doit être mieux adaptée

La CLCV appelle les fast-foods à adapter la taille des portions, de supprimer les menus « maxi » ainsi que ceux qui sont trop riches en matières grasses et en calories, de supprimer les demis litres de soda et d’adapter l’offre aux différentes tranches d’âge.

Le message est clair !

En effet, les enfants arrivés à un certain âge peuvent vite se détourner des menus trop enfantins au profit des menus pour adultes. Ceci accroit encore plus le risque d’excès de matières grasses, de sel et de sucre selon lepointsurlatable.fr. Ainsi selon i-dietetique.com « 60% des 10-12ans délaissent les formules conçues pour les petits au profit d’autres menus ».

Les adolescents

Le fast-food est un point de rencontre facile, où les jeunes mangent ensemble et se retrouvent. Le Wifi gratuit à leur disposition est un atout de taille pour une génération connectée en permanence. Le fait de pouvoir manger rapidement et pour pas très cher est un autre atout de taille. Le fast-food est ainsi un endroit privilégié par les adolescents et étudiants.

Menu "maxi" classique

Placement des fast-foods

Proche des écoles

Un fast-food présent dans un rayon de 150m autour d’une école augmenterait de 5.2% le taux d’obésité infantile, tel était le constat des économistes de l’université de Columbia et Berkeley aux Etats-Unis. Janet Currie qui a dirigée cette étude a proposé d’établir une zone où les fast-foods seraient interdits. Cela a tout de suite fait réagir McDonald’s qui a affirmé que « limiter ce type de commerces légaux et importants (!), installés en ville, constituerait un dangereux précédent ».

Dans les hôpitaux

Aux Etats-Unis, 30% des hôpitaux hébergent dans leur structure un fast-food ! (d’après i-regime.com). Ce n’est heureusement pas (encore) le cas en France. Nous voyons tout de suite les problèmes que cela peut engendrer. Le fast-food profite ainsi de la clientèle de l’hôpital tout en bénéficiant de son image valorisante. « Quand un McDo était présent dans l’hôpital, les visiteurs étaient deux fois plus enclins à considérer que la nourriture McDo était saine par rapport à ceux des autres hôpitaux. Preuve que le marketing marche ! » (toujours d’après i-regime.com). Le surpoids étant devenu aux Etats-Unis le principal problème infantile, il est difficile d’imaginer que dans un centre médical de la nourriture grasse et déséquilibrée soit mise à disposition aussi facilement !

Et l’environnement dans tout ça ?

La restauration rapide génère de très grandes quantités de déchets. D’après taoastro-ifrance.com, une surface de forêt équivalente à la superficie de la Grande Bretagne disparaitrait  chaque année pour les besoins des fast-foods. Une quantité considérable d’emballages papier, carton, est utilisée pour servir les repas. Ces emballages ont une durée de vie extrêmement courte, on mange les aliments qu’elles contiennent pour les jeter dans les minutes qui suivent. La CLCV incite les fast-foods McDonald’s et Quick à réduire leurs déchets en proposant des gobelets plastiques durs réutilisables qui sont consignés (comme dans les festivals et concerts où cela fonctionne très bien) mais reste sans réponse de leur part.

L’aspect environnement n’est qu’une façade. Nous nous en rendons également compte sur leurs sites internet où les actions menées pour l’environnement sont vraiment limitées (quand elles sont existantes). Ils utilisent certes des contenants qui sont recyclés ou recyclables mais presque rien n’est fait pour les recycler ou les éliminer en fin de vie. Il en va de même pour la gestion de l’énergie, de la consommation d’eau… D’après l’étude belge (citée auparavant), « tout se décide en réaction à des pressions extérieures » et il y a un « manque de transparence vis-à-vis du consommateur ». Les plats à emporter constitués de multiples emballages polluent d’autant plus qu’ils sont bien souvent jetés en pleine nature où au bord des routes…

Le mot de la fin …

A moins que les pouvoirs publics, associations et consommateurs ne réagissent et fassent pression pour instaurer différentes mesures aux fast-foods ces derniers auront encore de beaux jours devant eux.

Nous l’aurons bien compris, les fast-foods sont synonymes avec :

1. Une nourriture de mauvaise qualité, déséquilibrée, et dangereuse pour la santé.
2. Une stratégie marketing qui n’a apparemment pas de limites.
3. Un désastre écologique

Voici à présent deux extraits de l’émission Zone Interdite sur M6 (qui n’est jamais passé à la télévision à cause d’une trop forte pression, vous comprendrez vite pourquoi !)

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

D’après l’étude NutriNet-Santé, qui se base sur 140 000 enquêtes alimentaires depuis 18 mois, les français mangent trop salé. Les apports journaliers en sel sont estimés à 8,4g en moyenne par personne ce qui est encore bien au dessus des 5g par jour recommandés par l’OMS. Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm, affirme que « moins de 2g suffisent à combler nos besoins physiologiques ». Les hommes consomment plus de sel (9,2g/j) que les femmes (7,6g/j). C’est dans ce contexte que 67% des hommes et 36% des femmes ont un apport en sel supérieur au niveau maximal de 8g/j que la France s’était fixée pour 2008. Il faut tout de même savoir que la consommation de sel des français est en baisse (10g/j en 2000 contre 8,4% aujourd’hui) ce qui est déjà plutôt un bon début.

Les trois quarts du sel consommé sont présent dans les aliments que nous consommons. Dans le collimateur des aliments les plus salés nous avons :

• Le pain et les biscottes : 24,1%
• La charcuterie : 12,5%
• Les fromages : 8,1%
• Les légumes : 6,8%
• Les aliments de fast-foods et snacks : 5,9%

Il n’est bien souvent pas nécessaire de rajouter du sel dans son assiette ou dans ses plats. Serge Hercberg de l’Inserm affirme qu’il « faut encore faire de gros efforts parce que les enjeux de santé publique sont vraiment majeurs ». Consommer trop de sel comporte en effet des risques comme l’hypertension artérielle, les maladies rénales, certains cancers, les accidents vasculaires cérébraux ou encore de l’ostéoroporose.

Notons que l’association SALT (Sodium Alimentaire Limitions les Taux) a été créée cet octobre pour alerter les autorités et le public sur ce sujet. L’appel au recrutement de nouveaux « nutrinautes » continue également avec l’objectif d’atteindre 500 000 participants ce qui pourrait permettre de faire progresser la recherche publique sur la nutrition et la santé.

Si vous souhaitez vous inscrire, rendez-vous sur le site : www.etude-nutrinet-sante.fr

Un rapport paru hier par l’ANSES (Agence Nationale de Sécurité de l’Alimentation, de l’Environnement et du travail), intitulé « Evaluation des risques liés aux pratiques alimentaires d’amaigrissement » dresse un constat mettant en avant les déséquilibres et problèmes liés aux régimes.

Cette agence publique a étudiée pendant un an 15 régimes alimentaires (dont les célèbres régimes : Dukan, Cohen, Fricker, Mayo, Atkins, Chrononutrition, Weight Watchers, Montignac etc.) et en a tirée les conclusions suivantes :

La grande majorité des régimes entrainent des déséquilibres nutritionnels. Le président du groupe de travail, Jean-Michel Lecerf, de l’institut Pasteur de Lille affirme « Les régimes disponibles contiennent beaucoup trop peu de fibres, de vitamines, de minéraux, de glucides et, à l’inverse, beaucoup trop de sel ». Tout ceci est bien sur néfaste pour l’organisme et peut être un réel danger. Le régime peut diminuer la masse osseuse, augmenter donc les risques de fractures, engendrer des calculs biliaires avec les régimes hypocaloriques voire même le cancer avec les régimes pauvres en fibres et glucides complexes !

Le rapport tient également à mettre en garde certaines personnes pratiquant ces régimes comme par exemple les enfants qui peuvent être sujets à des « perturbations de la croissance » ; les personnes âgées avec le « risque de dénutrition » ; les sportifs avec des « troubles hormonaux » ; les adolescentes avec des troubles possibles d’ovulation. A ceci se rajoute les situations physiologiques à risques de certaines personnes.

Autre problème de taille, « 80 % des sujets reprennent du poids un an après la fin de leur régime » d’après l’ANSES. Le docteur Lecerf affirme que  » Chaque régime est moins efficace que le précédent, et la reprise de poids plus importante ». Le rapport préconise de pratiquer du sport pour limiter la reprise poids et surtout de limiter les apports énergétiques en fonction de son activité. De plus  » Rien ne peut remplacer, en terme de santé, une alimentation équilibrée, diversifiée ».

« 60% des femmes et 44% des hommes souhaitent peser moins. » (ANSES)

Le gros problème mis en avant par ce document est l’absence d’encadrement pour les personnes qui font un régime. Le spécialiste affirme « la science de l’obésité ne doit en aucun cas être faite par des médecins par correspondance ». Il faut selon lui s’adresser à un médecin compétent (médecin nutritionniste, endocrinologue, diététicien, psychologue,etc.) qui s’occupe réellement de la santé du patient au lieu de se précipiter sur un régime. Les régimes sont donc des « pratiques à risques » selon le rapport. La prise en charge de l’obésité doit « viser une réduction adaptée et prudente du poids, planifiée précocement (afin de pouvoir agir sur les facteurs à l’origine) puis une stabilisation avec des moyens appropriés, tout en veillant à préserver l’état de santé physique et psychologique à moyen et long terme. »

Téléchargement du dossier de presse de l’Anses :

Dossier de presse – ANSES

Voici l’interview du nutritionniste Pierre Dukan :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Complément d’information :

Cliquer ici pour voir la vidéo.